Как изменится наша страна в ближайшее время? Обсуждаем поправки к Конституции РФ вместе с тверскими экспертами

Послание президента и последующие события, связанные с изменением Конституции РФ, взбудоражили все общество. Причем события приобретают стремительный характер, и все мы, как зрители в театре, в немом изумлении наблюдаем за тем, как меняются казалось бы нерушимые обстоятельства, застывшие в плену российской стабильности. Послание президента, отставка правительства, образование рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию, внесение поправок президента в Государственную Думу — все это произошло буквально за несколько дней, заставляя всех задумываться: А что же будет дальше?

А дальше нас ждет всенародное голосование. Заметьте — не референдум, который, впрочем, в данном случае и не нужен. Как сообщают СМИ, в Кремле предварительно запланировали дату проведения всероссийского голосования на 12 апреля. Оно пройдет после принятия поправок Думой и Совфедом. В преддверии голосования будет развернута информационная кампания на телевидении и в интернете. 

К слову говоря, 12 апреля отмечается День космонавтики. Примечательно, что в этот день в 1978 году была принята новая Конституция РСФСР, в статье 5 которой закреплялось, что «наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум)». В статье 6 прописывалась роль КПСС как руководящей и направляющей силы советского общества, ядра его политической системы, государственных и общественных организаций.

По мнению политолога Александра Морозова, «поправки Путина наносят непоправимый удар по ельцинской Конституции в трех направлениях: Конституционный суд теряет независимость, захлопывается последнее пространство лояльной гражданской активности (муниципальные советы), а решения европейских судов в таких масштабных случаях, как иски Украины или решения по делу ЮКОСа, не будут исполняться российскими властями на основании новой конституционной нормы«. Но это лишь одна точка зрения.

Вообще один из основных вопросов, который волнует общественность — какова все-таки главная причина предлагаемых изменений. Ответов на этот вопрос существует множество, причем иногда абсолютно полярных — от наведения давно ожидаемого порядка до так называемого «трансферта власти», имеющего целью сохранения статус-кво. Мы предлагаем вниманию нашим читателям нашего информационного портала мнения региональных экспертов — представителей гражданского общества, СМИ, бизнеса. Эти точки зрения не всегда совпадают с мнением нашей редакции, но мы готовы предоставить свою площадку для обсуждения самых наболевших тем повседневности.

Андрей Увиков, индивидуальный предприниматель, председатель Тверской областной организации инвалидов-колясочников «Кристалл»

Последние события в большой политике нашей страны наделали много шума, часть людей восприняли послание президента и его желание изменить Конституцию с воодушевлением, часть как обычно проигнорировала, а люди опытные, которые интересуются политикой не только перед выборами, а имеют повышенную гражданскую ответственность, следят за всеми политическими процессами, как в Москве, так и в своём родном регионе, хоть и ожидали нечто подобное, но всё равно напряглись, ибо есть понимание к чему это всё ведёт.

Если говорить о Конституции, то можно предположить, что действительно, власть у президента в нашей стране очень большая. В.В. Путин сам об этом говорит. Но что это означает на деле? А то, что никаких оправданий для президента не может за буквально потерянные возможности, за отсутствие развития в нашей стране как такого за последние годы. Человек обладал наивысшей властью, по его словам, нигде в мире таких полномочий нет, но мы получили развал системы здравоохранения, образования, постепенное снятие социальных обязательств с государства, зато рост налогов, повышение пенсионного возраста, ухудшение качества получаемых услуг, закредитованность населения, коррупцию небывалых масштабов и многое другое.

Да, в этом случае я соглашусь, всё это стало возможным, так как полномочия президента практически безграничны, а система сдержек и противовесов давно не работает. Тут много причин, сейчас не об этом. Так вот после своих слов, в пользу изменения Конституции следовало добавить «Моё правление прямое тому доказательство, хотите повторения?», вроде бы как действительно раскаялся и принял ответственность. Однако, предлагаемая реформа это совсем другое, это способ сохранения власти. Многие не любят «Единую Россию», премьера Медведева, особенно за пенсионную реформу, очень рады отставке, но всё это игра на эмоциях, господин Медведев никуда не ушёл, а переведён на новую руководящую должность в орган, который будет, если изменения пройдут, одним из двух контрольных, может быть это даже повышение по службе.

За господином Медведевым и партией «Единая Россия» стоит президент, он поддерживал их, он поддерживал правительство. И вот эта любовь к личности президента у народа (хотя и она начинает пропадать, многие устали от обещаний), но отделение его от его подчинённых, от тех событий, которые в стране происходят, лично для меня нелогичны, при этом сам президент говорит, что он неограничен во власти, а значит способен повлиять на любой процесс, если захочет, значит и пенсионная реформа и все прочие негативные социальные реформы это результат либо его воли, либо нежелания, либо непонимания, либо неумения. Я не хочу ещё двадцать лет правления Путина и его друзей, но под другим соусом. Ничего иного мы не получим и отрицательный вектор социального развития сохранится, а с экономикой ничего принципиально нового не произойдёт. Ушёл бы Путин после первых двух сроков, возможно, сейчас считался бы лучшим президентом в современной истории, большинство вспоминали только хорошими словами.

Но судя по всему не все готовы пройти огонь, воду и медные трубы. Власть затягивает и меняет. Нужно всегда уметь вовремя остановиться и вовремя уйти. Если люди нашей страны не начнут участвовать в выборных процессах, не примут на себя ответственность за своё будущее, то эта власть будет трансформироваться, но не уйдёт, а изменений к лучшему не будет, разве что увеличат пенсионный возраст ещё на пять лет, а за рождение ребёнка добавят к сумме, такой вот обмен.

Валерий Солонбеков, генеральный директор ООО «ПК «Конаковский Фаянс»

Конечно, не обладая всей полнотой информации о причинно-следственных связях, ставших в основе решений, озвученных в послании Президента и последовавшей отставкой правительства, сложно делать какие-то основополагающие выводы. Что, в конечном итоге приведёт к большим последствиям — социальные инициативы, или придание более высокого статуса Госсовету и изменения в процедуре назначения правительства, сейчас сложно сказать. Вместе с тем воодушевлен происходящим.

Столь масштабные предложения, объективно, лучше начинать реализовывать свежими силами. Ну а назначение на должность премьер-министра человека с успешным опытом работы и в реальном секторе экономики, и на государственной службе, даёт дополнительные аргументы в пользу того, что озвученные инициативы будут реализованы. «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.» — процитировал статью Конституции Владимир Владимирович, что вместе с озвученным им же тезисом: «Реальные полномочия местного самоуправления должны быть расширены и укреплены.» вселяет надежду на то, что многочисленные обязанности муниципалитетов будут наполнены и, наконец то, в полном объеме профинансированы.

Ведь основная часть ежедневных вопросов того самого «Единственного источника власти…» находится именно на муниципальном уровне и такое решение могло бы, вкупе с озвученными социальными инициативами, стать переломным моментом в кардинальном улучшении жизни жителей страны.

Валерий Павлов, бывший Глава администрации города Твери

К предложенным изменениям отношение у меня разное. Что касается запрета на двойное гражданство для президента, губернаторов, членов парламента, правительства и судей, то я просто не понимаю почему этого не было сделано раньше. Это нововведение, на мой взгляд, появилось, как ответ на запрос самого общества. А вот по поводу созданию Госсовета у меня иное мнение. Для меня это непонятная аморфная структура. В нашей стране, где губернаторы фактически назначаются и полностью почетны президенту, где ставка делается на молодые кадры, не обладающие необходимым кругозором, это абсолютно не нужный орган. Я вообще за то, что губернаторов и не нужно избирать — пусть вся система государственной вертикали, включая президента, несет ответственность за их действия.

К сожалению, у нас любую проблему пытаются решать через создание какого-либо органа. Например, Общероссийский Народный Фронт — ОНФ. Его вообще нет в структуре государственной власти, почему он вообще должен на что-то влиять и что-то контролировать? Есть депутаты Государственной Думы, пусть они занимаются этими вопросами. Если они ничего не решают — значит их нужно менять. Получается, что у них одни права, но никакой ответственности.

Теперь по вопросу назначения Председателя Правительства, его заместителей и федеральных министров парламентом. Не думаю, что в этом плане хоть что-то реально изменится. Политические партии, из представителей которых состоит парламент — это не самый лучший срез нашего общества. Вот если бы он полностью избирался по мажоритарной системе, то тогда бы мог претендовать на то, чтобы выражать мнения людей с территорий. Я сейчас не имею в виду конкретные партии и конкретные личности, но кто сейчас из депутатов Государственной Думы от Тверской области действительно выражает интересы своих избирателей? Сейчас российский парламент — это просто приложение к Администрации Президента и Правительству.

Введение системы местного самоуправления в единую систему публичной власти России — это полумеры. Если действовать в этом направлении, то отменяйте 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пусть все органы власти назначаются сверху донизу. Это, на мой взгляд, логично, так было при советской власти. Пусть будет единая система управления, это увеличит ответственность органов власти. А так — это просто некая игра в демократию.

Возьмите для примера Тверь. Тверская городская Дума — это абсолютно несамостоятельный орган, просто исполняющий волю городской администрации или губернатора, причем исполняющий плохо. То же самое касается и управления городом. Если администрация работает неэффективно, то нужно подумать о новом руководстве. Но всех все устраивает, ничего не меняется…

Алексей Полухин, корреспондент ИД «Коммерсантъ», создатель интернет-СМИ «Все котята Твери»

Спешка и сама суть поправок, которые на прошлой неделе объявили, а на этой ввели, указывает, что во власти не смогли договориться о структуре транзита власти и приемнике. Либо не договорились о кандидатуре, либо Путин сам решил, что пора рано уходить. Но в любом случае это означает, что федеральный центр перенял практику удержания власти путем изменения законодательства: ранее такую тактику власть использовала на муниципальных и региональных выборах.

Прежде всего речь идет о потери доверия к власти, и международного авторитета.

Хотя возможно ни того ни другого уже нет, и это понимают реформаторы, так что пытаются поменять под новую реальность основной закон.

Владимир Гайдуков, доцент кафедры государственного управления Тверского государственного университета, кандидат философских наук, член-корреспондент Петровской академии наук и искусств

В целом указанное Послание в череде предыдущих посланий Президента ФС имеет нерядовой, рубежный характер, претендуя  на некую историчность и прорывную логику,  а т.ж.  на оперативный характер реакции  власти на общественный запрос на перемены в России «типа офисной революции сверху».

Тем не менее, несмотря на реформаторские претензии, Послание недостаточно для современных реалий отражает интересы «страдающей России», связанные с бедностью, продолжающимся падением реальных доходов населения. Бедность населения катастрофическим образом ведет к стагнации в развитии экономики. Рост российской экономики остановился. Все это порождает колоссальную тревогу у населения. В этих условиях может случиться событие-триггер, которое спровоцирует крупный политический кризис и  период жестокости. Президент выступил в некой маске, что ведет к множеству ненужных гаданий политиков и экспертов. Существовало  ожидание, что в свете колоссальной русофобии, а т.ж. гнетущего роста бедности в стране Президент откажется от ряда концептуальных и мировоззренческих стереотипов (своих и окружения) и выступит с некоторых адогматичких позиций. Этого не случилось.

Конституция — это базовая Стратегия, главный стратегический документ развития страны. По Конституции РФ и де факто российское государство имеет  федеративное устройство. Но в Послании слабо отражены вопросы развития России как федерации и региональный аспект развития страны. В частности в этом плане  недостаточно  ясен характер будущей деятельности Госсовета, включающего глав регионов. Хотя на региональном уровне сосредоточены ключевые проблемы реализации национальных проектов, их самые уязвимые места. Вообще же,  в реалиях России федерализм  выступает носителем главных социальных энергий развития страны и нуждается в формировании нового типе консолидации и мобилизации российского общества, обеспечивающего успешную  реализацию его целеполагания. Реализация национальных проектов показала воочию, что не  работает федеративный механизм связи «ФЦ — субъекты федерации» в плане развития страны и достижения национальных целей. Это крайне опасная ситуация. С точки зрения вопросов  регионального развития,  а т.ж.  развития  муниципальной автономии в  Послании непонятна дальнейшая судьба местного самоуправления. Ликвидация местного самоуправления и замена его просто местным управлением была бы нежелательной, как и ликвидация федерализма. Это вполне здоровые и современные  формы развития демократии. Не они определяют плохую управляемость в публичной сфере современной России. В самом развитии федерализма существуют колоссальные деформации, резко тормозящие развитие страны. Не может, например, столица России быть субьектом федерации. Это очевидно вполне. Это резко  нарушает коллективные права общностей, усиливает неравноправие субъектов и бедность в России. Москва должна быть в оперативном порядке лишена статуса столицы, оставаясь субъектом РФ,  конкурируя с другими субъектами на равных правах. Конституционные преобразования должны быть в первую очередь направлены на преодоление неравноправия  субъектов как одну из причин бедности в России. Действующая Конституция не защищает  коллективные права ни семей, ни субъектов РФ.

Очевидно, что весьма узкой в Послании явяется  социальная база предстоящих конституционных преобразований. Понятно, что согласно Посланию конституционные преобразования идут в интересах группировки «нового класса» России, интегрирующего с подачи Президента и его усилиями  с начала нулевых годов 21 века силовиков и экономистов (бизнесменов,олигархов). Но действия и интересы этого «нового класса», отражающего некий исторический баланс сил  при возникновении новой России и ее демократическом транзите, находятся пока за пределами  общественного договора и , соотвественно, конституционного поля. Они слабо изучены и плохо  связаны с интересами «страдающей России». Очевидно, что «новый класс» пока не проникся этими интересами, связывая себя больше с внешними интересами России и  действуя преимущественно по неформальной, анархической логике.

Вообще говоря, сознательный слом  в России целого ряда мировоззренческих догм, особенно западного происхождения ,может выступить главным инструментом и институтом  развития страны, ее исторического прорыва, ее реакции на вызовы. К сожалению, желательный  адогматизм оказался явно не  характерен для Послания. В современных условиях адогматизм связан с классовым анализом. Он явно не использовался при подготовке Послания. Но адогматический подход, способный обеспечить желаемую эффективность фундаментальной конституционной реформы лежит в плоскости именно углубленного классового анализа и «снятия всех и всяческих масок», если использовать известное  выражение В.И.Ленина. Любая революция — это адогматизм. Поэтому главный нерв действительно необходимой России «офисной революции сверху» в Послании не нащупан, не представлен. А он заведомо связан с классовой борьбой. И неважно где, под ковром или на ковре.